lieutenant2k (lieutenant2k) wrote,
lieutenant2k
lieutenant2k

ПМК-2009 - часть 2

Итак, конференция позади - прошла уже неделя с момента ее окончания. Все успокоились - значит, самое время попробовать подвести некоторые итоги - что факультет хотел достичь этой конференцией и что получилось в итоге.

Внимание! Высказанное в этом посте является личным мнением автора и не отражает официальной позиции факультета! За возможные противоречия автор ответственности не несет!

Каковы же был цели проведения конференции? Попробую перечислить:

  • дать магистрам возможность получить хотя бы одну публикацию (поскольку по последним требованиям магистрант, выходящий на защиту, должен иметь не менее одной публикации по теме своей магистерской диссертации, а желательно - две)

  • провести своеобразную предзащиту работы - дать возможность потренироваться с публичным докладом о результатах пока что перед своими коллегами, а не перед ГЭКом

  • повысить престиж факультета, чтобы не упасть в грязь лицом в пределах КПИ (как я понимаю, далеко не все факультеты организуют подобное)

  • обеспечить возможность преподавателям повысить свой рейтинг научно-педагогического работника (не будем это скрывать)

Вот, если ничего не забыл, то все. В принципе, проведение конференции - это дело нужное, и отрицать это - глупо. У большинства магистрантов в силу тех или иных причин нет возможности опубликовать статью или сделать доклад на конференции. А защита работы магистра, которая по определению преполагает наличие научной новизны, без публикаций превращается в фарс, впрочем, как и само звание магистра (но об этом мы еще поговорим отдельно).
Только как все это организовывать и проводить - это уже второй вопрос. Самый очевидный "ляп" был допущен со сборником тезисов докладов конференции. По-моему, только тот, кто его не читал, не заметил, что конференция у нас, оказывается "магистратов" :). Хотя кто это такие - боюсь, никто не скажет :)
Второй не самый корректный момент - это требование обязательно включить в состав авторов доклада своего научного руководителя от института. Вызвано это, скорее всего, тем, что в КПИ собираются вводить такое понятие, как рейтинг научно-педагогического работника, который должен представлять интегральную оценку его деятельности за год, и в том числе определяется количеством опубликованных статей и докладов на конференции. Поскольку распоряжение исходило от декана ФПМ, то и нарушить его было проблематично. Хотя, как по мне, можно было бы без этого и обойтись.
Третье - пленарное заседание перед работой в секциях. Понятно, что оно должно было служить неким прологом, т.е. должны были бы выступить декан и заведующие кафедрами. Но причем здесь выступление Маслянко П.П., я так и не понял. Кто может - объясните.
Четвертое - разбиение на секции и программа выступлений. Ну ладно уже, организовали секции по кафедрам. Точные причины этого неизвестны, но ходят слухи, что инициатива исходила от представителей кафедры СКС. А с последовательностью докладов хотели, наверное, как лучше, а получилось как всегда - поставили в алфавитном порядке, не учитывая что есть доклады похожей тематики. И в результате получалось, что несколько работ, связанных примерно общей тематикой (к примеру, поиском информации) былы разнесены. Возможно, думали, что это определится уже в начале работы каждой секции - но не учли еще один, следующий момент.
Пятое - безалаберность наплевательское несерьезное отношение студентов к конференции. Поэтому сразу хочу поблагодарить poisonous_rana ,feasul_oniisama, а также других, кто посвятил конференции практически полных два дня. А так большинство студентов, отсидев эпсилон-окрестность своего доклада (т.е. доложившись самим и послушав пару-тройку докладов своих коллег), просто  покидали конференцию.
Шестое - критиковать за безалаберность несерьезное отношение можно не только студентов, но и увы, преподавателей. Понимаю, что, возможно в этом виноваты не столько они, сколько неудачное расписание, но все равно - было бы намного лучше (и корректнее), когда на секционном заседании присутствуют не два-три преподавателя, а человек пять-шесть, причем принимающих активное участие в обсуждении докладов. Поэтому еще отдельная благодарность Чертову Олегу Романовичу за демонстрацию на собственном примере, как нужно относится к работе, а также всем тем студентам, кто тоже активно задавал вопросы своим коллегам и пытался понять суть других работ, возможно кардинально отличающихся тематикой.
Седьмой момент - стиль выступления и подачи информации. Конференция показала, что в этом вопросе многим еще надо очень сильно учиться. Основные проблемы - несоблюдение регламента, затянутое вступление, нечеткость в изложении целей работы, нечеткость в изложении полученных результатов. Хотя...откуда взяться опыту? Только путем набивания собственных шишек, для чего и была проведена конференция.
Пожалуй, пора заканчивать. Если что забыл - напишу третью часть :)
Tags: конференция, магистры, мнение
Subscribe

  • ЧГК. Первая лига Киева

    В который уже раз по вторникам в этом журнале все желающие могут попробовать свои силы в ответах на вопросы, над которыми ломали голову участники…

  • ЧГК. Первая лига Киева

    Продолжаем тренировать свой мозг с помощью пять вопросов с этапов Первой лиги Киева по "Что? Где? Когда" прошлых лет. Бонусный вопрос не забыт.…

  • ЧГК. Первая лига Киева

    Нет времени объяснять - вперед, отвечать на очередные пять вопросов с этапов Первой лиги Киева по "Что? Где? Когда" прошлых лет. Есть также и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments